Danıştay 3. Daire E.2021/1136 K.2021/2483

İstemin Özeti

Davacı adına, gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenleyerek elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yönündeki tespitleri içeren ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2011 yılının Mart ila Mayıs dönemleri için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin; söz konusu Vergi Tekniği Raporunda, davacının sahte fatura düzenlediği yolunda kabul edilebilir bir tespite yer verilmediği, bu nedenle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen salınan cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/10/2020 tarih ve E: 2019/885 K:2020/3816 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/10/2020 tarih ve E:2019/885, K:2020/3816 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idare temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanunu'n 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükme bağlanmış olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenerek matrahın, re'sen takdir yoluyla belirlenmesi gereken hallerde dahi gerçek gelire en yakın gelire ulaşılması amaçlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde Türkiye'de yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanların katma değer vergisi mükellefi olduğu, 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise vergiyi doğuran olayın, mal teslimi veya hizmetin yapılması anında meydana geleceği kurala bağlanmıştır.

Davacının 2008 ila 2012 dönemleri hesap ve kayıtlarının sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; kara yolu ile yük nakliyat komisyonculuğu faaliyetinde bulunmak üzere 05/04/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin vergi dairesince 31/07/2013 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği,

kurucu ortakların hisselerini 25/11/2009 tarihinde ...'a devrettiği, ...'un ise 01/03/2010 tarihinde ...'a devrettiği, 27/03/2013 tarihli defter ve belge isteme yazısının, davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi ...'un adresinden ayrılması nedeniyle tebliğ edilememesi üzerine tarh dosyası ve kayıtlar üzerinden incelemenin yapıldığı, 22/04/2008 tarihinde yapılan yoklamada, 120 m2 ve aylık kirası 300 TL olan işyerinde demirbaş eşyası olarak büro mobilyaları ile faks cihazı, fotokopi makinesi, buzdolabı ve klimanın bulunduğu, nakliye ve lojistik faaliyetinde bulunulacağının beyan edildiği,

24/06/2008 tarihinde yapılan yoklamada, beş personelin çalıştığı ve sekiz adet aracın (tır) olduğu, 10/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyete devam edildiği, iş yerinin yaklaşık 45 m2'lik kısmının kullanıldığı, dört personelin çalıştığı, 9 adet araca (tır) sahip olunduğu, muhasebe işlerini ...'ın yürüttüğü, ... ile yeminli mali müşavir tam tasdik sözleşmesi yapıldığı, 05/07/2010 tarihli yoklamada, iş yerinde yetkili ya da sigortalı çalışan olmaması nedeniyle görüşme mektubu bırakıldığı, 20/07/2010 tarihli yoklamada, mükellefin 55m2 büyüklükteki iş yerinde faaliyetine devam ettiği, üç personelin çalıştığı, depo ve şubesinin olmadığı,

08/07/2010 tarihli yoklamada, dört kişinin çalıştığı, muhtelif büro malzemeleri bulunan iş yerinin bir bölümünün mülk sahibinin ikametgahı olarak kullanıldığı, 05/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 05/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 11/07/2011 tarihinde iş yerini terk ettiği, yoklama anında iş yerinde başka bir firmanın faaliyet gösterdiği, 19/07/2011 tarihinde Haydarpaşa Gümrük İşletme Müdürlüğü T.C.D.D.

Otoparkında yapılan yoklamada, aylık kirası 150 TL olan ve muhtelif büro malzemeleri bulunan 20 m2 büyüklüğünde konteynırda şehir içi - şehirler arası nakliyat işi yaptığı, 20/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, aylık kirası 250 TL olan ve yaklaşık 15 m2 büyüklüğünde konteynır şeklindeki işyerinde üç kişinin çalıştığı, aynı adresi ...

Nakliyat ve Güneş Nakliyat firmalarının da irtibat bürosu olarak kullandıkları, inceleme yıllarına ilişkin olarak katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve muhtasar beyannamelerinin verildiği, toplam 14.011.338 TL katma değer vergisi matrahına karşılık 149.323 TL ödenecek katma değer vergisi beyan edildiği, bu tutarın 14.296 TL'sinin ödendiği, 166.935 TL vergi borcu ile 58.692 TL sigorta primi borcu olduğu, bilançosunda taşıtlar hesabının yer almadığı, şirkete kayıtlı taşıt ve gayrimenkul ile banka hesabının olmadığı,

yeminli mali müşavirinin 2008 yılı için mükellefin defter ve belgelerini temin edememesi nedeniyle tam tasdik raporunun yazamadığını ilgili vergi dairesine bildirdiği, katma değer vergisi beyannamelerinde 2008 yılında 1.580.904 TL, 2009 yılında 3.096.066 TL, 2010 yılında 5.905.718 TL, 2011 yılında 3.405.877 TL, 2012 yılında 22.770 TL matrah beyan edildiği, BA-BS formlarına göre 2008 yılında 1.314.113 TL alış, 1.377.500 TL satış.

2009 yılında 3.018.698 TL alış, 2.760.611 TL satış. 2010 yılında 4.268.797 TL alış, 4.412.929 TL satış. 2011 yılında 3.366.950 TL alış, 3.377.245 TL satış. 2012 yılında 16.670 TL alış, 17.500 TL satış bildirildiği, karşı mükellefler tarafından ise 2008 yılında 521.166 TL, 2009 yılında 1.771.927 TL, 2010 yılında 5.905.718 TL, 2011 yılında 1.701.908 TL, 2011 yılında 88.700 TL satış beyan edildiği,

alışlarının 2008 yılında 291.293 TL'sinin, 2009 yılında 1.012.143 TL'sinin , 2010 yılında 3.144.562 TL'sinin, 2011 yılında 613.000 TL'sinin sahte belge düzenleyici firmalardan yapıldığı tespitlerine yer verilerek 2008 ila 2012 yıllarında düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan, komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan bu saptamalar düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyduğundan, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararının, matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 05/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54'üncü maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.