Danıştay 3. Daire E.2021/1254 K.2024/172

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, kanuni temsilcisi olduğu ... Grup Kuyumculuk Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ve 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... , ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı yönünden davanın reddedildiği,

... takip numaralı ödeme emrinin tamamı ile ... takip numaralı ödeme emrinin içeriği diğer kamu alacakları yönünden iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu haczin ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ...tarih ve ..., ... . tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, haczin ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği diğer kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, banka hesabına uygulanan e-haczin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin dayanağı ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile aynı tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlara ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kamu alacaklarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu haczin dayanağı olan ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin de iptal edildiği ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 09/11/2023 tarih E:2020/2864, K:2023/4360 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu haczin ilgili kısmını etkileyeceğinden temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu bozma hükmü üzerine verilecek karar sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.