Danıştay 3. Daire E.2021/1256 K.2023/2050

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Elektronik Nakliyat İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila .. takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediğinden ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı; … takip numaralı ödeme emri dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise 30/03/2018 tarihinde şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde eşine tebliğ edildiği,

213 sayılı Kanun'un 101. maddesine göre, iş yeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligat yapılabileceği, sözü edilen hallerden birinin varlığı ortaya konulmadan kanuni temsilcinin ikamet adresinde yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığından …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 31/12/2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı,

gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacının hissesi oranında düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.