Danıştay 3. Daire E.2021/1257 K.2024/886

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2007 ila 2012 ve 2014 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ... plaka numaralı kamu alacağı haricinde kalan kısmı ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği,

... takip numaralı ödeme emrinin ...ila ..., ... ila ..., ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ... plaka numaralı kısımlarının dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin adresinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve bu haliyle kamu alacağının değinilen kısmının usulüne uygun biçimde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ...ila ..., ...,

... takip numaralı ödeme emrinin ... plaka numaralı kamu alacağı haricinde kalan kısmı ile ...ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ..., ... takip numaralı ödeme emrinin ... plaka numaralı kısımları ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine itiraz sebeplerinin bulunmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.