Danıştay 3. Daire E.2021/1277 K.2022/5259

Dava konusu istem: Davacının vergi borçlarının 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından vergi borçlarının 6111 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırılmasının talep edilmesi üzerine davalı idarece borcun yapılandırıldığı ve davacının "kesinleşmiş alacaklardan" oluşan borcunun bulunmadığını gösteren ödeme tablosunun dosyaya sunulduğu görülmüş ise de yapılandırma kanunları ile mükellefler lehine uygulamalar getirildiği ve mükelleflerin aleyhine yorum ve uygulama yapılması kanunun getiriliş amacına uygun düşmediği gibi bir amme alacağının kesinleşmesi hususunda mükelleflerin yeterince bilgi sahibi olamayacakları hususu dikkate alındığında,

davacının yapılandırma başvurusu esnasında 09/03/2011 tarihinde kendisine tebliğ edilen borçların da yapılandırılmasını istemesinin hayatın olağan akışına uygun olacağı ve mükellef hakları kapsamında bilgilendirilmesi gerektiği, zira mükelleflerden kesinleşmiş-kesinleşmemiş alacak ayrımı yapabilmesinin beklenemeyeceği dolayısıyla davacının bilgilendirilmemesi nedeniyle kesinleşmiş alacaklara yönelik başvurusu sebebiyle yalnızca söz konusu alacakların yapılandırıldığı,

buna karşın kesinleşmemiş alacakların idarenin kusuru sebebiyle yapılandırılamadığı ve kanun hükümlerinden yararlanamadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının vergi borçlarının 6111 sayılı Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırılması istemiyle bir başvurusu bulunmadığından kesinleşmemiş alacaklar yönünden yapılandırma işleminin gerçekleştirilmediği dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.