Danıştay 3. Daire E.2021/1427 K.2022/4346

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Metal Market ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011, 2012, 2016 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 02/03/2010 ila 31/05/2018 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, süresinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin ait olduğu dönemde, beyanname verme ve ödeme tarihlerinde kanuni temsilci olmayan davacı borçtan sorumlu tutulamayacağından … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 10, 11, 25, 26, 30, 31, 53, 71, 72, 77, 78, 79 ve 99. Satırlarındaki kamu alacağının hukuka aykırı olduğu,

… ve … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısımlarının dışında kalan kamu alacağının ise usulüne uygun biçimde takip edilmesine karşın asıl borçlusu şirketten alınamadığı anlaşıldığından, bu kısımların tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri 10, 11, 25, 26, 30, 31, 53, 71, 72, 77, 78, 79 ve 99. Satırlarındaki kamu alacağı yönünden iptal edilmiş,

… ve … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin belirtilenler dışındaki kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının, kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.