Danıştay 3. Daire E.2021/1467 K.2021/2678

Dava konusu istem: Davacı şirketin, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun tebliğine karşın herhangi bir mücbir sebep hali olmaksızın uyuşmazlık konusu defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, davacı tarafından, 31/05/2017 tarihinde tebellüğ edilen defter ve belge isteme yazısı üzerine herhangi bir mazeret sunulmaksızın ve mücbir sebep belirtilmeksizin yasal defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı olayda, yargılama aşamasında defter ve belgelerin sunulabileceği ileri sürüldüğünden,

ara kararı ile 2012 yılı yasal defterleri ile alış ve gider belgelerinin dosyaya ibrazı sağlanarak Vergi Denetim Kurulu. Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine hazırlanan Görüş ve Öneri Raporu'nda yer alan tespitler doğrultusunda verilen ara kararı ile istenilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yapılan incelemenin nedeni olan sahte fatura düzenlediği iddia edilen.

İnşaat Sanayi Turizm İthalat İhracat Eğitim Organizasyon Hizmetleri Limited Şirketi ile … hakkındaki saptamalardan düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, tarhiyatın söz konusu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacıya düzenlenen faturalarda yazılı katma değer vergisi indirimlerinin reddi sonrası bulunan matraha isabet eden kısmı yönünden belirtilen gerekçeyle davanın reddine, bunu aşan kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sahte fatura kullandığı, defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden, gizleme fiili nedeniyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2012 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı davacı şirketin yetki süresi sona eren kanuni temsilcisi aracılığıyla açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.

Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 6. fıkrasında, yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında aynı Kanun'un 15. madde hükmünün uygulanacağı, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde ise dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket adına düzenlenen dava dilekçesine ekli imza sirkülerine göre ; dava dilekçesinin davacı şirketi temsilen … tarafından imzalandığı, adı geçen şahsın şirket unvanı altına koyacağı münferit imzası ile 25/10/2010 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılındığı, ancak dava dilekçesinin mahkeme kayıtlarına geçtiği 27/12/2017 tarihi itibarıyla temsil yetkisinin uzatıldığına dair dosyaya başka bir belge de sunulmadığından, anılan şahsın dava tarihinde şirketi temsile yetkili bulunduğuna dair noterden onaylı imza sirkülerinin istenilmesi,

aynı tarihte şirketi temsil yetkisi … dışındaki kişi ya da kişilere ait olduğu takdirde dava dilekçesinin temsil yetkisi bulunanlara imzaltılması ve dilekçe ekinde imza sahiplerinin şirketi yargı yerlerinde temsile yetkili olduklarını gösteren noterden onaylı imza sirkülerinin de sunulmasının sağlanması gerekirken bu usulü eksiklik giderilmeden davanın esası incelenmek suretiyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.