Danıştay 3. Daire E.2021/158 K.2022/5236

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2014 yılının Nisan-Haziran dönemi için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi cezalı vergiler kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; inşaat malzemelerinin toptan satışın aracılık faaliyetinde bulunmak üzere 21/09/2012 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, şirkete ve ...e gönderilen defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, yine eski ortak ve müdürlere gönderilen bilgi isteme yazılarının tebliğ edilemediği, 2012 yılının Eylül ila Kasım dönemleri katma değer vergisi beyannamelerinin matrahsız verildiği, Aralık döneminde ise 276.080,00-TL matrah beyan edildiği, 2013 yılında 3.160.700,00-TL, 2014 yılının Mart ila Mayıs dönemlerinde 2.464.830,00-TL matrah beyan edildiği,

vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 13.703,37-TL vergi borcu bulunduğu, mükellef tarafından 3.727,67-TL vergi aslı, 0,15-TL gecikme zammı ödemesi yapıldığı, 2012 yılı Ba formunda herhangi bir alışı bulunmadığı, 2012 yılında mükelleften mal ve hizmet alımı bildirenlerin ise toplam 1.037.827,00-TL alım bildirdikleri, 2013 yılında 4 fatura karşılığında 70.050,00-TL ve 24 fatura karşılığında 2.236.094,00-TL alım bildirdiği, ... İnşaat ve Yapı Malz. Nak. Taah. Tic. Ltd.

Şti nin temsilcisinin 4 fatura karşılığı 70.050,00-TL satış dışında herhangi bir satışlarının olmadığını ve 2.236.094,00-TL tutarındaki beyan hakkında bilgilerinin bulunmadığını ifade ettiği, 2013 yılında mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin toplam 7.347.752,00-TL alım bildirdikleri, 2014 yılında mükellef kurum Ba-Bs formlarında mal alış ve satışı olmadığını beyan etmişken, diğer mükelleflerin mükelleften 250 fatura karşılığı 2.464.780,00-TL mal ve hizmet aldıklarını bildirdikleri, 2012,

2013 ve 2014 yılında ufak bir tutar dışında mal ve hizmet alımı olmayan mükellefin komisyon karşılığı fatura düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında düzenlediği faturaların gerçek bir mal satışı veya hizmet ifasını yansıtmayan sahte faturalar olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.

Sözü edilen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden dava konusu cezalı vergilerin salındığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde;

resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların,

vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanunun 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fırkasında, kurum kazancının, gelir vergisinin konusuna giren gelir unsurlarından oluşacağı kural altına alınmış olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabul edilmesi zorunluluğu 213 sayılı Kanun'un 3. maddesi düzenlemesinin gereği olduğundan ve bu saptamalar davacı tarafından gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiğini kanıtlamaya yeterli bulunduğundan, aksi yöndeki gerekçeyle verilen ve hukuka uyarlık görülmeyen Vergi Mahkemesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Öte yandan yeniden verilecek kararda mahsup dönemi geçen geçici vergi ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği de açıktır.