Danıştay 3. Daire E.2021/1607 K.2023/1861

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının taşınmaz alım satımından elde ettiği değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle adına takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Takdir komisyonunca 12/05/2010 tarihinde 19.500 TL'ye alınan taşınmazın 09/10/2012 tarihinde 712.500 TL'ye satıldığından bahisle saptanan matrah farkı uyarınca dava konusu tarhiyat yapılmış ise de satış belgelerinde gösterilen 21.600 TL'nin gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla gerçekleştirilen araştırmanın, taşınmazın gerçek satın alma bedelinin tespiti yönünden yapılmadığı, hem alış hem satış bedeli bakımından yeterli inceleme gerçekleştirilmeksizin takdir edilen matrah üzerinden salınan cezalı verginin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu tarhiyat kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın satışından elde edilen değer artışı kazancını beyan etmediğinden bahisle takdire sevk edilen davacı adına takdir komisyonu marifetiyle belirlenen matrah esas alınarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Eksik inceleme ve araştırma sonucunda yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı hakkındaki saptamalar uyuşmazlık konusu taşınmazın satışından elde edilen değer artış kazancının beyan dışı bırakıldığını ortaya koyduğundan, endekslenmiş alış bedeli, istisna tutarı ve satış bedeline yönelik banka hesap hareketleri veri kabul edilmek suretiyle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 81. maddesine göre belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından yazılı gerekçeyle tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.