Danıştay 3. Daire E.2021/1612 K.2022/3957

Dava konusu istem: Davacı adına, … Demir Çelik Ürünleri İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2008 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 6111 sayılı Kanun uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek 1 ila 3. dönem taksitleri ile katma değer vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek 2 ve 3. dönem taksitlerine ilişkin kısımlarının şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri, vergi dairesinde şirket müdürü sıfatıyla Ufuk Mermer'e 25/10/2011 tarihinde tebliğ edilerek dava konusu yapılmaksızın kesinleştiğinden, asıl borçludan tahsil edilmeyen alacağın ortak sıfatıyla davacıdan tahsil edilebileceği;

kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek 7 ve 8. dönem taksitlerine ilişkin vergi borçlarından oluşan kısımlarının ise şirketten tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, 05/09/2012 tarihinde şirket müdürü sıfatıyla …'e yerleşim yeri adresinde tebliğ edilmesi hukuka uygun düşmediğinden, kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşerek davacıdan tahsil edilebilir safhaya gelindiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin;

kurumlar vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek 1 ila 3. dönem taksitleri ile katma değer vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek vergilerin 2 ve 3. dönem taksitlerine isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı sonucu ödenecek vergilerin 7 ve 8. dönem taksitlerine isabet eden kısmı ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.