Danıştay 3. Daire E.2021/1760 K.2022/1883

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılıp mal varlığı hazineye intikal ettirilmek suretiyle ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan ... Özel Eğitim Ticaret Anonim Şirketi'nin 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi üzerine ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına salınan cezalı vergilerin; 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılarak ödenmesinden sonra Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen 19/01/2019 tarihli dilekçe ile kaldırılması istemli düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılıp ticaret sicil kaydı 25/10/2016 tarihinde re'sen terkin edilen ve bu husus 02/11/2016 tarih ve 9189 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen şirketin, mal, hak ve alacaklarının tamamının Hazine'ye intikal etmesi nedeniyle hakkında herhangi bir malvarlığı araştırması yapılmadığının anlaşıldığı gibi şirketin tasfiye sürecine dahil edilerek tasfiye edildiğine yahut tasfiyesinin devam ettiğine ilişkin herhangi bir bilginin dosyaya sunulmadığının görüldüğü,

vergi ve cezaların öncelikle asıl borçlu şirketin malvarlığından tahsil edilmeye çalışılması gerekli iken davalı idarece malvarlığı araştırması dahi yapılmadan ve borcun şirketin aktiflerinden tahsili yoluna gidilmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına gerçekleştirilen cezalı tarhiyat işlemlerinde ve bu işlemlerin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122 ila 124. maddelerinde yer alan düzeltme ve şikayet yoluna başvurulabilmesi için vergilendirme işlemleri sırasında anılan Kanun'un 117 ve 118. maddelerinde tanımlanan bir hatanın bulunması gerektiği, uyuşmazlığın, vergi hatası dışında, maddi olayların değerlendirilmesi ve irdelenmesini gerektiren bir sorun olarak ortaya çıkması ve yorum gerektirmesi durumunda ise düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddi üzerine açılacak davalarda işin esasına yönelik iddiaların incelenmesine olanak bulunmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan şirketin tasfiye işlemleri sonuçlanmadan ihbarname düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca tarh edilen vergilerin ve kesilen cezaların terkin edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu iddiaların düzeltme ve şikayet kapsamında olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un, inceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler başlıklı 4. maddesinin 5. fıkrasında, bu madde hükümlerinden yararlanılabilmesi için madde kapsamında ödeme başvurusunda bulunulan alacağa ilişkin dava açılmamasının şart olduğu hükme bağlanmıştır.

Olayda. 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılıp mal varlığı hazineye intikal ettirilmek suretiyle ticaret sicil kaydı terkin edilerek mükellefiyeti ve tüzel kişiliği sonlandırılan ...

Özel Eğitim Ticaret Anonim Şirketi'nin 2011 ila 2013 yıllarına ilişkin hesaplarının incelenmesi üzerine ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzeltme ve şikayete konu cezalı vergilerin salındığı, davacı vekili tarafından davalı idareye verilen 14/12/2016 tarihli dilekçeyle, söz konusu cezalı vergilerin 6736 sayılı Kanun'un 4. maddesinden yararlanmak suretiyle taksitlendirildiği ve taksitlendirilen tutarın tamamı 27/12/2016 tarihinde ödendiği,

Osmaniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilen 19/01/2019 tarihli dilekçeyle, tarhiyatların kaldırılması istendiği ancak bu talebin zımnen reddedilmesi üzerine buna karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dosyanın Gelir İdaresi Başkanlığı'na tevdii kararı verildiği, şikayet talebinin de zımnen reddedilmesi ile bu işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6736 sayılı Kanun'un 4. maddesinden yararlanabilmek için yukarıda madde metnine yer verilen 5. fıkra uyarınca, madde kapsamında ödeme başvurusunda bulunulan alacağa ilişkin dava açılmaması şarttır. Bu nedenle 4. madde kapsamında usulüne uygun olarak yapılan başvuru üzerine yapılandırılan alacaklara karşı açılan davanın inceleme olanağı bulunmamasına karşın davanın esasını inceleyerek yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından, belirtilen gerekçe doğrultusunda temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.