Danıştay 3. Daire E.2021/1866 K.2023/2483

Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla adına kayıtlı aracına ve banka hesabına uygulanan e-hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının bilinen adresinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak tebliğ edildiği hususu ispatlanamadığından ilanen tebliğ şartlarının oluştuğundan dolayısıyla haciz aşamasına gelen bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının aracına ve banka hesabına uygulanan hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu hacizlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.