Danıştay 3. Daire E.2021/1897 K.2024/1313

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı/... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... Marmara Tekstil Giyim ve Deri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kanuni temsilcisi muris ...'in mirasçıları oldukları ve anılan şirketten kaynaklanan ve miras yoluyla intikal eden vergi borçlarının ödenmesi aşamasında yaptıkları başvuru üzerine 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun 2. maddesine göre tesis edilen yapılandırma işleminin hatalı olduğunun sonradan anlaşılması nedeniyle, yapılandırma işleminin düzeltilmesi, söz konusu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasının 'a' bendine göre yeniden yapılandırma yapılması ve haciz baskısı altında hatalı uygulamadan ötürü fazladan tahsil edilen tutarın iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması daha önce şirket adına yapılan tarhiyatların da iptali anlamına gelmediği gibi daha önce tekemmül eden tarh aşamasının kesinliğine bir etkisi bulunmadığından davacılar tarafından yapılan yapılandırma başvurusu üzerine idarece ...'den intikal eden borçların 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun 2. maddesine göre yapılandırılmasında ve bu işlemin iptali için yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılandırılan borcun kesinleşmiş alacak olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.