Danıştay 3. Daire E.2021/1904 K.2023/1693

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … İnşaat Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Limited Şirketinden alınamayan 2012 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, asıl borçlu şirket adına kayıtlı çeşitli araçlara haciz uygulandığı ancak kamu alacağının tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından bahisle kanuni temsilci olarak davacının takip edildiği olayda, savunma dilekçesine ekli motorlu taşıtlar sorgulama belgesine göre asıl borçlu şirket adına kayıtlı römork, otobüs, kamyon ve otomobillerden oluşan yirmi üç adet aracın bulunduğu görüldüğü,

davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerine karşı Mahkemelerinin E:2019/1098 sayılı dosyasında açılan dava ile bakılan davaya konu ödeme emirlerinin içerdiği tutarlar ile kamu alacaklarının asıl borçlusu şirket adına kayıtlı motorlu taşıtların sayı ve türleri dikkate alındığında, davalı idarece, asıl borçlu şirket hakkındaki takip yollarının tüketilmediği dolayısıyla kamu alacağının, asıl borçlusu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemediğinin davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin adına kayıtlı araçların özellikleri modelleri piyasa değerleri, başkaca haciz bulunup bulunmadığının incelenmediği, araçlar üzerinde idarelerin haczinde önce başka hacizlerin bulunduğu, araçlar satılsa dahi borçları karşılamayacağının açık olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.