Danıştay 3. Daire E.2021/1926 K.2023/2493

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım yüklenimlerinde olumsuzluklar tespit edildiği ve bu nedenle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla Mart ila Mayıs 2016 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının yüklenim listelerinde yer alan faturaların düzenleyicisi ... Kapı Mutfak Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile davacı hakkındaki vergi inceleme raporundaki saptamalardan sözü edilen firmadan temin edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Alımlarının ve ihracat işlemlerinin gerçek olduğu, kayıtlarına aldığı faturaların gerçeği yansıtmadığı yönünde somut bir saptama bulunmadığı, varsayım ve kanaate dayalı olarak tarhiyat yapılamayacağı, imalatçı olan tedarikçi firmanın faaliyetine devam ettiğinin çeşitli tarihlerde yapılan yoklamalarla sabit olduğu, inceleme elemanına ifade edilen hususların dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Vergilendirmede gerçek mahiyetin esas olduğu, uyuşmazlık konusu faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi i gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.