Danıştay 3. Daire E.2021/1972 K.2022/4405

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Gıda Tekstil ve Kimya Sanayi Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2004 ila 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği Mayıs 2006 dönemine ait amme alacağının asıl borçlu şirket tarafından, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında 31/05/2011 tarihinde yapılandırıldığı dolayısıyla yeni bir hukuki durumun oluştuğunun kabulü gerektiğinden 30/10/2006 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacının sözü edilen borç nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği,

sözü edilen ödeme emri içeriği diğer amme alacakları ile … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi alacağının vadelerinin 2006 ve 2007 yıllarına tekabül ettiği, 31/05/2011 tarihinde yapılandırılan borcun zamanaşımını kestiği ancak bu tarihten sonra zamanaşımını kesen bir durum olmadığı dikkate alındığında, 31/12/2016 tarihi itibarıyla zamanşımına uğradığı açık olan kamu alacağı için davacının takibinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ilgili olduğu 2004 ila 2006 yıllarında davacının yönetim kurulu üyesi olmasına karşın, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı görüldüğünden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu hakkında kesinleşen ve şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket temsilcisi davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.