Danıştay 3. Daire E.2021/2088 K.2023/1

İstemin konusu

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılında kesinti yoluyla ödediği gelir vergisinin, vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince mükelleflerin aynı Kanun'un 2. maddesinde yazılı kaynaklardan elde ettiği gelirlerini yıllık beyannamede toplayarak beyan etmek zorunda oldukları, davacının 2017 yılında elde ettiği serbest meslek kazancı ile gayrimenkul sermaye iradını birleştirerek beyan etmesinin anılan hükme uygun olduğu, aynı Kanun'un 88. maddesi uyarınca gayrimenkul sermaye iradınının serbest meslek zararından mahsup edebileceği, bu şekilde yapılan mahsup sonucunda vergiye tabi gelir çıkmaması üzerine yıl içerisinde kesinti yoluyla ödenen vergilerin iade edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı karara yöneltilen temyiz istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Gelir vergisi beyannamesine dahil edilen serbest meslek zararı ve gayrimenkul sermaye iradı toplamına göre ilgili yılda vergiye tabi gelir oluşmadığından yıl içerisinde kesinti yoluyla ödenen verginin iade edilmesi gerektiği, 193 sayılı Kanun'un 86. maddesinde belirtilen beyan sınırının mükellefin aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.