Danıştay 3. Daire E.2021/2174 K.2021/4456

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Enerji Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 yılına ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 14/02/2013, 21/05/2013 ve 10/06/2014 tarihlerinde adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebliğ edildiği ve yapılan mal varlığı araştırmasından sonuç alınamaması nedeniyle davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği olayda, asıl borçlu şirketin 29/11/2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği göz önüne alındığında 10/06/2014 tarihinde yapılmak istenen tebliğ işlemi ile sonrasında yapılan ilanen tebliğin tüzel kişiliği bulunmayan şirket hakkında hukuki sonuç doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığından,

asıl borçlu nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirkete yapılan tebligatta hukuka aykırılık bulunmadığı, iş yeri adresinin değişmesi durumunda mükelleflerin bu hususu vergi dairesine bildirmesi gerektiği, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Ödeme emriyle istenen kamu alacağının, 2005 yılının Kasım dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde gösterilen önceki dönemden devreden indirilebilecek katma değer vergisi ile bir önceki aya ait beyannamede gösterilen sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı arasındaki farklılıktan kaynaklandığı anlaşıldığından, 04/01/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanla kanuni temsilci olarak atanan davacının söz konusu husustan sorumlu tutulmayacağı dolaysıyla adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından temyize konu kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı düşüncesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, asıl borçlu … Enerji Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 yılına ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir. Davacının kanuni temsilci olarak atandığı hususu 04/01/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kanuni temsilcilerin sözü edilen Yasa kuralı uyarınca sorumluluğunun değerlendirilebilmesi, hangi dönemde temsil ve ilzama yetkili olduklarının ve şirketin hangi vergi ödevini ne suretle yerine getirmediklerinin tespitini gerektirmektedir.

Dava konusu ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının 2005 yılının Kasım dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinde gösterilen Ekim döneminden devir gelen katma değer vergisinin, Ekim dönemi beyannamesinde gösterilen Kasım dönemine devreden katma değer vergisi tutarları arasındaki farklılıktan kaynaklandığı dolayısıyla vergiyi doğuran olayın 2005 yılında gerçekleştiği olayda, kanuni temsilcilik görevi 04/01/2006 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilanla başlayan davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden, ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.