Danıştay 3. Daire E.2021/2187 K.2022/5269

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011, 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı ile Tuzla İlçe Nüfus Müdürlüğünden, davacının açık adresin bildirilmesinin istenilmesi üzerine dosyaya gönderilen yazı ve eklerinden mernis adresinin. Mahallesi,. Sokak. Sitesi. Blok No:… …/… olduğunun görüldüğü ancak dava konusu ödeme emirlerinin aynı site içerisindeki.

Blok No:… adresinde bulunan taşınmazın kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliği usulsüz olduğundan davacının söz konusu ödeme emirlerini öğrenmesi üzerine açılan bu davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği asıl borçlu şirket adına düzenlenen …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kamu alacaklarının, 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı,

ödeme yapılmaması nedeniyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmeksizin dava konusu ödeme emirlerinin düzenlediğinin anlaşıldığı olayda sözü edilen yapılandırma ile şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediği,

… takip numaralı ödeme emrinin sözü edilen kamu alacakları dışında kalan kısmı ile … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemlerde kanuni temsilci olmayan davacının takibinin mümkün olmadığı,

… ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin bir kısmının 10/01/2017 tarihinde şirket müdürünün adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle, bir kısmının da 2014 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sona eren şahsa 2018 tarihinde tebliği usulsüz olduğundan borçların doğdukları takvim yılları olan 2011, 2013 ve 2014 yıllarını takip eden yıl başından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin sonu olan sırasıyla 31/12/2016, 31/12/2018,

31/12/2019 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucu davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten alınamayan amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, şirketin borçları 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığından dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezaların zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 16/06/2011 ila 14/03/2014 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Yan Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011, 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, şirketin 26/11/2014 tarihinde ödeme emirlerine konu bir kısım kamu alacaklarını 6552 sayılı Yasa kapsamında yapılandırdığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin, 1, …, …, … ila …, … ila … ve … ila … plaka numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile …, … ve … takip numaralı ödeme ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun; şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.

Ancak kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci olmakla birlikte bu sıfatı yapılandırma öncesi sona eren ve yapılandırma tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının bu durumu söz konusu borçtan sorumluluğunu ortadan kaldıracağından ihlal edilen yapılandırmanın konusunu oluşturan kamu alacağıyla ilgili olarak bu aşamada davacının sorumluluğundan bahisle adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden Vergi Mahkemesince … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, … ila …, … ila … ve … ila … plaka numaralı kamu alacakları dışında kalan kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.