Danıştay 3. Daire E.2021/219 K.2022/2917

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına dayanılarak 2017 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile ilgili yılın Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi üzerinden üç kat; Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ile kurumlar vergisi üzerinden ise tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, 18/12/2015 tarihinde elektronik tebligat alma başvurusuna istinaden oluşturulan kullanıcı kodu, parola ve şifrenin aynı tarihte davacı şirketin kanuni temsilcisine teslim edildiği, dava konusu vergi ceza ihbarnamelerinin 30/04/2019 tarihinde şirketin elektronik tebligat adresine gönderildiği ve tebligatların yasal mevzuat uyarınca 05/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, bu tarihi izleyen günden itibaren 30 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 01/02/2020 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı vergiden, borcunun bulunduğunu öğrenmesi nedeniyle haberdar olunduğu, davalı idareden ihbarnamelerin yeniden tebliğinin istenildiği ve elden tebligat yapıldığı, Mahkemenin elektronik tebliğ tarihini dikkate almasının hukuka aykırı olduğu, şirket yetkilisinin bilgisi olmadan elektronik tebligat alma başvurusunda bulunulduğu, başvurudaki imzaların yetkiliye ait olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.