Danıştay 3. Daire E.2021/2421 K.2023/2512

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Kulübü Derneğinden alınamayan 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının ilgili olduğu dönemlerde yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşılan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu derneğin yönetim kurulu başkanı Haşim Karadağ tarafından 27/11/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun hükümleri kapsamında yapılandırılan vergi borçlarına ait ödemelerin vadesinde yapılmayarak yapılandırmanın ihlali sonucunda yapılandırma iptal edildiğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda,

asıl borçlu derneğin başvurusu üzerine tesis edilen yapılandırma işlemi ile vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu dernekten tahsili amacıyla dernek adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek sonra Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl amme borçlusu derneğin yönetim kuruluna 25/03/2007 tarihinde seçildiği ancak 29/05/2007 tarihinde istifa ettiği, 25/03/2007 tarihli yönetim kurulu kararında temsil ve ilzama yetkili kılınan üyeler arasında yer almadığı ileri sürülerek kararın gerekçe yönünden bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, davacının yönetim kurulu üyesi olup herhangi bir kişinin derneği temsille özel olarak görevlendirilmediğinden kanuni temsilci olarak dava konusu ödeme emrine konu amme alacağından sorumlu olduğu, amme alacağının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsil edilmediğinin yapılan malvarlığı araştırması ile ortaya konulduğu,

dava konusu ödeme emrine konu borç 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılsa da amme alacaklarının takibinde sorumluluk hükümlerine 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da yer verildiği ve yapılandırma kanunlarında bu hususta bir hüküm yer almayıp yapılandırma işlemi anılan Kanunlardaki sorumluluk hükümlerini bertaraf edemeyeceğinden davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğunun devam ettiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

.

Kulübü Derneği'nin 25/03/2007 tarih ve 866 sayılı Genel Kurul Sonuç Bildiriminde, 25/03/2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davacının yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, yönetim kurulu üyeleri arasından başkan, başkan yardımcısı, muhasip, genel sekreter, federasyon ve dış ilişkiler sorumlusu gibi görev dağılımının yapıldığı, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile asıl amme borçlusu dernek adına gerçek, özel ve kamu tüzel kişilerine karşı borçlanmaya, her türlü belgeyi imzalamaya, kulübü en geniş anlamda temsile yetkili kılınan kişiler arasında yer almadığı,

29/05/2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile de yönetim kurulu üyeliğinden istifasının kabul edildiği, 27/11/2014 tarihli dilekçe ile 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ancak vadesinde ödenmeyen 2007 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yapılanmdırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun; şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.

Ancak, gerek kamu alacağının ilgili olduğu dönemlerde gerek yapılandırma ve ihlali sırasında kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Davacı temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.