Danıştay 3. Daire E.2021/247 K.2022/2595

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendi kapsamında yararlandığı istisnadan vazgeçerek yeniden düzenlemek suretiyle verdiği 01/09/2015-31/08/2016 özel hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde iade edilecek vergi olarak ortaya çıkan geçici vergilerin mahsuben iadesi talebi reddedilmekle tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş olması nedeniyle tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olan mahsup konusu 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 01/09/2015-31/08/2016 özel hesap dönemine ait kurumlar vergisi düzeltme beyanında geçici vergi ödenmesinden doğan iade alacağının muhtelif borçlara muhsubu talebinin reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava Mahkemelerinin ...tarih E....K....sayılı kararıyla reddedildiğinden, mahsuben iade talebi reddedilmekle kesinleşen ancak vadesinde ödenmemiş olması nedeniyle tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olan mahsup konusu kamu alacağının tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

.... Vergi Mahkemesinin ...tarihli E...., ...sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verilen ödeme emri ile dava konusu ödeme emri içeriğinin aynı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen temyiz istemi üzerine oluşturulan Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/4601 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden.

Davacı şirketin, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 1 fıkrasının (ı) bendi kapsamında yararlandığı istisnadan vazgeçerek yeniden düzenlemek suretiyle verdiği 01/09/2015-31/08/2016 özel hesap dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde iade edilecek vergi olarak ortaya çıkan geçici vergilerin mahsuben iadesi talebi reddedilerek davacının tahakkuk etmiş 2016 ve 2017 yılları muhtelif vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/4601 sayılı dosyasında dava konusu edilen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin konusu vergilerin dönemleri ve

miktarlarının aynı olduğu, dolayısıyla daha önce düzenlenip dava konusu edilen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrine karşı açılan dava ile bakılan davanın derdest olup dava konusu ödeme emrinin mükerrer düzenlendiği görüldüğünden, davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen kararın dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.