Danıştay 3. Daire E.2021/2473 K.2023/1635

Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılında bayisi olduğu … Grup İnşaat Gayrimenkul Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden satın alarak ilk iktisap kapsamında satışını gerçekleştirdiği 14 adet otomobile yönelik olarak eksik fatura düzenleyerek özel tüketim vergisi matrahını aşındırdığı yönünde saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına istinaden 2013 yılının Mart ila Mayıs ve Ağustos dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin davacının kendisine hangi suç isnad edildiğini öğrenme ve bu duruma göre savunma yapma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tarhiyata ilişkin vergi tekniği raporunun dosyaya sunulduğu ve UYAP ortamına aktarıldığı görüldüğünden davacının savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemeyeceği, Dairelerince verilen ara kararına cevaben davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu özel tüketim vergisi tarhiyatının 31/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın dava açılmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmemesinin savunma haklarını kısıtladığı, takdir komisyonu kararlarının somut bir tespit ve gerekçeye dayanmadığı, takdire sevkten bir gün sonra karar verilmiş olmasının bu savı desteklediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.