Danıştay 3. Daire E.2021/2549 K.2022/5206

Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımı talebinin reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 7143 sayılı Kanun'un yürürlüğe giriş tarihi olan 18/05/2018 tarihinden önce 22/02/2018 tarihli incelemeye başlama tutanağına istinaden 2016 ve 2017 hesap dönemlerine ilişkin olarak sahte belge düzenleme eylemi nedeniyle incelemeye alındığı dolayısıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) fıkrasında belirtilen fiiller sebebiyle hakkında inceleme devam ettiği anlaşılan davacının 7143 sayılı Kanun'un 5.maddesi gereğince matrah artırımından faydalanması mümkün olmadığından davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı karara yöneltilen temyiz istemi, aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7143 sayılı Yasa kapsamında başvuru yaptıkları tarihte hakkında başlanılmış veya devam eden bir vergi incelemesinin bulunmadığı, sözü edilen Kanun'un mükellefler yönünden getirdiği haklardan mahrum bırakıldığı, istisnai şartların genişletilemeyeceği, eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.