Danıştay 3. Daire E.2021/2569 K.2023/1838

2- (DAVACI) ...Gıda Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, 2014 yılının Eylül ila Aralık ve 2015 yılının Ocak dönemleri için ihracat teslimleri nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile katma değer vergisinin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iade talebinin, emtiayı tedarik ettiği ...Kömür Mobilya İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi uyarınca yapılacak incelemeye göre sonuçlandırması gerekirken, davacı ve alış yaptığı firmanın düzenlediği belgelerin sahteliğine ilişkin herhangi bir saptamada bulunulmadan, salt davacının alış yaptığı tedarikçi firmanın alt firmaları hakkındaki birtakım olumsuz tespitlere dayandırılarak katma değer vergisi iade talebinin reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin, davacının 2014 yılının Ekim ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisinin iadesi istemi yönünden, istemin esası hakkında kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan yeni bir incelemeye konu edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının 2014 yılının Eylül ve 2015 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin iadesi talebi yönünden ise istemin yöntem veya esası hakkında karar verilmesi gerekirken, kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan yeni bir incelemeye konu edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği,

değinilen dönemlere yönelik iade talebinin esası hakkında davalı idarece henüz işlem tesis edilmemiş olup davalı idare tarafından, davacının iade başvurusunun haklı olup olmadığı tespit edildikten sonra varılacak sonuca göre iadesi gerektiği iddia edilen katma değer vergisinin iadesinin yapılıp yapılmayacağı yönünde de bir işlem tesis edileceğinden ve iade başvurusunun esası incelenerek tesis edilecek olumsuz işleme karşı açılacak davada iade ve faiz hususunda hüküm kurulabileceğinden davacının iadesi yapılmayan katma değer vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi yönündeki isteminin incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle istinaf

başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlemin, davacının 2014 yılının Ekim ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin iadesi ile faiz talebine yönelik kısmı reddedilmiş, 2014 yılının Eylül ve 2015 yılının Ocak dönemlerine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, iade talebinin reddine ilişkin verilen mahkeme kararının bağlayıcılığı ve davacı talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde inceleme elemanının tespitleri gereği yapılacak bir işlem bulunmadığı, mükelleflerin gerçekte yüklendikleri ancak indirim yoluyla gideremedikleri katma değer vergisinin iade edilebileceği, kendileri hakkında herhangi bir olumsuzluk bulunmasa dahi özel esaslara tabi mükelleflerden alımlarına ilişkin iade taleplerinde özel esasların uygulanacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, ilk iade taleplerinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, alt firma hakkında incelemenin devam ettiği, incelemenin tamamlanması halinde de bunun sonucuna göre yeniden dava açılabilmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, ilgili mükellefin 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımına başvurduğu, buna istinaden yeniden inceleme talep edildiği, ancak anılan firmanın matrah artırımından yararlandığından bahisle hakkındaki incelemenin kapatıldığının belirtildiği, alt firmanın yapılandırma nedeniyle incelenememesinden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, haklarında olumsuz bir tespit bulunmadığı, aynı firmadan alışları bulunan başka mükelleflerin iade taleplerininin uygun görüldüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.