Danıştay 3. Daire E.2021/2631 K.2021/3864

Dava konusu istem: Davacı adına, … Yapı Malzemeleri Hırdavat Metal ve Orman Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin vadesinde ödenmeyen 2001 ila 2004 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, ortak sıfatıyla … adına tanzim edildiğinin anlaşıldığı olayda sözü edilen ödeme emri yönünden davacının menfaatinin etkilendiğinden bahsedilemeyeceğinden davanın söz konusu ödeme emri yönünden ehliyeti nedeniyle reddi gerektiği, davacının, müdür sıfatıyla şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği 13/01/2004 tarihinden sonra.

Yapı Malzemeleri Hırdavat Metal ve Orman Ürünleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı görüldüğünden, Mahkemelerinin ara kararı ile davalı idareden başvurunun kim tarafından yapıldığı davacının imzasının bulunup bulunmadığı sorularak başvuruda bulunanın kimliği de eklenmek suretiyle yapılandırma başvuru dilekçesi ve eklerinin, ödeme planının, ödeme planı iptal edildi ise iptal nedeni ve kaldırma tarihini gösterir belgelerin, yapılandırma sonrasında herhangi bir ödeme yapıldıysa ödeme belgelerinin istenildiği ve davalı idare tarafından,

"davacı şirketin 6111 sayılı Kanunun 2. maddesi ile ilgili dilekçesini posta yoluyla gönderdiği, taksitlerin ödenmemesi üzerine yapılandırmanın 10/12/2012 tarihinde iptal edildiği, yapılandırma dilekçesinin Devlet Arşiv Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19/08/2011 tarih ve 2011/10 Seri Nolu İç Genelge gereği imha edilmiş olabileceği" yönünde cevap verildiği,

bu halde, davalı idarenin cevabı, 6111 sayılı Kanun kapsamında oluşan yeni hukuki durum ve davacının sorumluluk dönemleri de dikkate alındığında, anılan borçların tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, davanın ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı ise ehliyet yönünden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, yapılandırmanın davacının sorumluluğunu kaldırmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.