Danıştay 3. Daire E.2021/2659 K.2022/2898

Dava konusu istem: Davacının, 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatına tabi malları sattığı şirketlerin tevkifattan kaynaklanan ödevlerini yerine getirmemelerinden sorumlu olması gerektiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Şubat ila Nisan dönemleri için üç kat; Kasım ve Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından sahte fatura düzenleyicisi mükelleflere düzenlenen fatura içeriği malların gerçekte bu mükelleflere satılmadığının ne şekilde tespit edildiğinin araştırılmasına yönelik Mahkemelerinin 26/02/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından sunulan evrak ile birlikte dosyanın incelenmesi neticesinde; ilgili mükellefler hakkında sahte belge düzenleyicisi oldukları ve davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği malları almadıklarına yönelik herhangi bir tespit, tutanak, vergi tekniği raporu bulunmadığı,

davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda da davacı tarafından yapılan satışların gerçek olduğunun kabulü ile birlikte fatura düzenlenenler dışında kimlere satışın gerçekleştirildiği ya da fatura düzenlenenlere satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği yönünde herhangi bir somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından,

yalnızca ilgili mükelleflerin 2 nolu beyannamelerinde davacı adına bir tevkifat yapmaması nedeniyle alıcılar tarafından tevkif edilmeyen katma değer vergisinin satışı yaptığını faturaları ile belgelendiren davacıdan aranamayacağından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, ... pamuk içerikli, 9/10 oranında tevkifatlı olarak düzenlediği faturalar için 1/10 oranındaki katma değer vergisini beyannamelerine dahil ettiği ve 9/10 oranındaki katma değer vergisi tevkifatının faturayı düzenlediği mükellefler tarafından yapılmış olarak gösterdiği, ayrıca davacı adına sahte belge düzenleme yönünden tanzim edilmiş olan vergi tekniği raporunda, ...

Taşımacılık Madencilik İnşaat Tekstil Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleyici olması sebebiyle bu şirkete davacının yaptığı satışın gerçek olamayacağı sonucuna ulaşılmakla birlikte davacının ifadesinden, düzenlenen fatura içeriği satışın başka kişi veya kuruma gerçekten yapıldığı sonucuna varıldığı ve ... Kozmetik Tekstil ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Örme Tekstil Sanayi ve Yapı Sistemleri Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2 nolu beyannamelerinde davacı adına tevkifat yapmadığı tespit edildiğinden sözü edilen şirketlere yapılan satıştan kaynaklanan 9/10 oranındaki katma değer vergisinin davacıdan aranması gerektiği yolundaki tespitlere yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrasında; mükellefin Türkiye içinde ikametgahının, işyerinin, kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye Bakanlığının, vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlemlere taraf olanları verginin ödenmesinden sorumlu tutulabileceği hükme bağlanmıştır.

108 seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin, Pamuk, Tiftik, Yün ve Yapağı ile Ham Post ve Deri Teslimlerinde Tevkifat Uygulaması başlıklı bölümünde, 107 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin (A/2) bölümünde tevkifat kapsamına alınan mallarda tevkifat oranının, bu Tebliğin yayımını izleyen günden başlamak üzere %90 olarak uygulanmasının uygun görüldüğü belirtilmiştir.

Aynı Tebliğin, Bildirim Zorunluluğu ve Müteselsil Sorumluluk başlıklı bölümünde, bu bölümde tevkifat kapsamına alınan işlemlerde satıcıların, tevkifat uygulanan satışları ile satış yaptıkları alıcılara ait bir listeyi izleyen ayın 15. gününün mesai saati bitimine kadar bağlı oldukları vergi dairesine vermek zorunda oldukları, buna göre tevkifat uygulanan her satış faturası itibariyle; faturanın tarih ve numarası, tevkifat uygulanan malın cinsi, miktarı, tutarı, teslimin tabi olduğu katma değer vergisi oranı, toplam hesaplanan katma değer vergisi tutarı, alıcı tarafından tevkif edilen ve satıcı tarafından beyan edilecek katma değer vergisi tutarları, alıcının kimlik bilgileri ile bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi kimlik numarası,

bir liste halinde düzenlenerek satıcı mükellefler tarafından doğruluğu imza ve kaşe tatbik edilmek suretiyle onaylanacağı ve belirtilen süre içinde vergi dairesine verileceği, belirtilen süre içinde bu listeyi vermeyen veya eksik veren satıcıların, alıcının tevkifat tutarını beyan etmemesi veya beyan etmekle birlikte vergi dairesine ödememesi halinde Hazineye intikal etmeyen vergi tutarlarının ödenmesinden alıcılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının mal sattığı şirketlerin vergisel ödevlerini yerine getirmemesinden sorumlu tutulduğu olayda, dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, 108 seri nolu genel tebliğin yukarıda anılan düzenlemesi uyarınca davacının alıcılara ait listeyi vergi dairesine süresi içinde vermediğine dair tespit bulunmadığı göz önüne alındığında yazılı gerekçeyle tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının satış yaptığı mükelleflerin 2 nolu beyannameleri vermedikleri ... yapılan sorgulamadan görüldüğünden davacının satış yaptığı alıcılara ait listeyi vergi dairesine vermediği, ilgili Tebliğ hükümlerinde bahsedilen sorumluluğunu yerine getirmediği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.