Danıştay 3. Daire E.2021/266 K.2023/2603

Dava konusu istem: Davacının, ... Mobilya Dekorasyon İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmayan 2007 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin, mükellefiyette hata yapıldığı ve içeriği alacağın zamanaşımına uğradığını iddia ederek terkin edilmesi talebiyle yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından verilen savunma dilekçesinde dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının terkin edildiği anlaşıldığından, bu ödeme emri yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirleri ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 22/03/2019 tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve vade tarihlerinde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi ve şirket ortağı olduğu döneme rastladığı,

şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının ise yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine re'sen salınan cezalı vergilerden meydan geldiği ve vade tarihinde davacının asıl borçlu şirketin ortağı olduğunun anlaşıldığı olayda,

davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu olduğu ayrıca davacı tarafından öne sürelen alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasının ise düzeltme ve şikayet müessesini düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116. ve devamı maddeleri uyarınca vergi hatası kapsamında incelenebilecek bir iddia olmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, diğer ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin kendi eyleminden kaynaklanmadığı, bu kapsamda ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu olmadığı ve vergi hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.