Danıştay 3. Daire E.2021/2702 K.2022/2276

Dava konusu istem: Davacı adına, ilişkili olduğu yurt dışı firmaya emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak düşük bedelle hizmet sağlamak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuyla 2010 yılından devreden geçmiş yıl zararlarının azaltılmasına yönelik işlemin iptali ile 2010 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 352. maddesinin 1. fıkrasının 3.bendi uyarınca kesilen iki kat usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden, emsal karşılaştırması yapılırken tam ikame olan ürünlerin alınıp alınmadığı, emsal kabul edilen firmaların organizasyon ve sermaye yapılarının benzer olup olmadığı, sunulan hizmet yahut üründe, paralellik bulunup bulunmadığı, karşılaştırılan firmaların dönem ve piyasa konumlarının dikkate alınıp alınmadığı,

emsal belirlenmesinde karşılaştırılabilirlik analizi ve kıstaslarına riayet edilip edilmediğini ortaya koyan tüm bilgi ve belgeler istenilmesine karşın davalı idarece, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun daha önce dosyaya sunulduğu belirtilerek konu ile ilgili başkaca bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği,

söz konusu vergi tekniği raporunda, Türkiye'de faaliyet gösteren 8 firmadan sadece 2 firmanın emsal teşkil ettiği, sözü edilen firmaların, emsallerine uygunluk ve karşılaşılabilirlik ilkelerine ilişkin olarak iş gücü maliyetleri, pazarlama ve satış destek mahiyetinde yapılan değişken giderler, genel yönetim mahiyetinde yapılan sabit giderlerinin karşılaştırıldığı ancak emsal karşılaştırılması yapılırken ara kararıyla sorulan hususların göz ardı edildiği anlaşıldığından davacının transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş,

usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirketleri ile yurt dışında mukim … Ltd. arasında doğrudan veya dolaylı bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, firmalarınca yurt dışında mukim bahsi geçen firmanın satmış olduğu ürünler için teknik servis ve satış destek hizmeti verildiği, aralarında distribütörlük ilişkisinin mevcut olmadığı, emsal belirlemesinde karşılaştırılabilirlik analizi ve kıstaslarına riayet edilmediği, gizli emsal uygulamasının savunma haklarını kısıtladığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.