Danıştay 3. Daire E.2021/2843 K.2022/2284

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, tiner ve boya üretimi taahhüdü ile satın aldığı solventin bir kısmını imalat faaliyetinde kullanmaksızın doğrudan akaryakıt olarak kullanılmak üzere sattığı, bu satışları için sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlediği,

bir kısım satışlarını belgesiz olarak gerçekleştirdiği ve bir kısım mükelleflerden almış olduğu sahte faturaları defter kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle indirim konusu yaptığı tespitlerini içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre Şubat, Mayıs, Haziran 2007 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile Aralık 2007 dönemi için bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca 2007 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı …, … ile.

Plastik Metal ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiği, dava konusu tarhiyatın hasılatın bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakılmasından kaynaklanan kısmı yönünden bağlı olduğu 2007 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği,

özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu Nisan ila Haziran ve Aralık 2007 dönemleri için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatını azaltan Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen temyiz istemlerinin ise Danıştay Yedinci Dairesinin 02/05/2019 tarih ve E:2016/2947, K:2019/3184 kararıyla reddedildiği, öte yandan somut bir tespit olmaksızın özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sentetik tiner imal etmek taahhüdüyle aldığı solventi taahhüdüne uygun bir şekilde üretime sokmaksızın doğrudan sattığı, bu durumu gizlemek amacıyla düzenlenen satış faturalarının sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu, bir kısım hasılatın kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususlarının somut tespitlerle ortaya konulduğu, dava konusu tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.