Danıştay 3. Daire E.2021/2944 K.2023/284

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ: Av…..

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen 2011 yılının Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisi yargı kararıyla iptal edilerek iade edildiğinden, verginin ödendiği 26/04/2011 tarihinden iade edildiği 30/01/2013 tarihi arasında paranın kullanılamamasından doğan 36.217,23-TL zararın 30/01/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmak üzere bozulması nedeniyle söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle davacı ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz başvurusunun kesinleşmiş bir karara yönelik olduğu, 36.217,23 TL tutarındaki zarara ilişkin tazminat talebi kesinleşmiş olmakla birlikte maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava tam yargı davası olup belli bir paranın tazminine ilişkin olduğundan 36.217,23 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, ihtirazi kayıt ile ödenen verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi; hukuki yararı bulunmadığından davalı idare temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. Olayda, Vergi Mahkemesi kararının, paranın kullanılamamasından doğan 36.217,23-TL zararın davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, söz konusu hüküm fıkrasının temyize konu edilmesi mümkün olmadığından davalı idare temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.