Danıştay 3. Daire E.2021/2953 K.2023/2012

Dava konusu istem: Davacı adına asıl borçlu ... Tarım Hayvancılık Demir Enerji İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2015 ve 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... , ... , ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, trafik cezası dışındaki kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 19/08/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen 10/08/2015 tarih ve 07374 sayılı genel kurul kararı ile aksi karar alıncaya kadar müdür olarak atandığı ve münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla görevine son verilmesine ve tüm imza yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiği, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemleri için takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatların tebliğinin sağlandığı,

ödeme yapılmaması üzerine şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından ve mal varlığı araştırmasında da sonuç alınamadığından bahisle dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda, asıl borçlu şirketin uyuşmazlık konusu dönemlere ait beyannamelerini kanuni süresi içerisinde vermemesi üzerine takdire sevk edildiği, takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin vergi ve ceza ihbarnamelerinin tanzim edildiği,

17/08/2015 tarihi itibariyle davacının görevine son verilerek şirket ile hukuki ve maddi bağının kalmaması ve bu hususun asıl amme borçlusu şirketin yetkili organınca kabul edilmesi karşısında, davacının bu tarihten sonra şirkete ait vergi ödevlerini yerine getirilmesi konusunda yetkisi ve buna bağlı olarak da kusurundan söz edilemeyeceği, beyannamelerin verilmesi gereken dönemlerde kanuni temsilci sıfatına haiz olmadığından kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... , ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcilik görevine sona erdirilmesine dair ortaklar kurulu kararının on gün içerisinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmediğinden kanuni temsilci olarak asıl amme borçlusu şirkete ait amme alacağından sorumlu tutulabileceği, asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

17/08/2015 tarihi itibarıyla asıl borçlu şirketi temsil ve ilzam yetkisi kalmadığından ödeme emirleri içeriği kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacı19/08/2015 tarih ve 1299 Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen duruma göre asıl borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır.

Her ne kadar davacının ... tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararıyla görevine son verilmesine ve tüm imza yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiş ise de bu husus tescil ve ilan edilmediğinden üçüncü şahıs konumunda bulunan davalı idare açısından herhangi bir hüküm ifade etmeyeceği gibi davacı tarafından sözü edilen durumun idarenin bilgisine girdiği yolunda da iddiada bulunulmadığı anlaşılan olayda davacının sözü edilen dönemlere isabet eden kamu alacağı yönünden kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğunun sona erdiğinden söz edilemeyeceği,

dolayısıyla usulüne uygun olarak kesinleşen ve şirket mal varlığından alınamayan değinilen kamu alacağının tahsili için takibinde hukuka aykırılık görülmediğinden davalı idare temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.