Danıştay 3. Daire E.2021/3070 K.2023/5078

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Teknolojik Montaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2017 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirket çalışanı …'e tebliğ edildiği görülmüşse de aynı adrese daha sonra şirket adına düzenlenen başka bir ödeme emrinin tebliği amacıyla gidildiğinde Gökhan Tekin'in kapıcı olarak belirtildiği görüldüğünden şirket çalışanı olmadığı kanısına varılan bu kişiye yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı,

2 takip numaralı ödeme emrinin, 30, 31, 37, 38 ve 41 ila 45. sıralarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve 21/05/2019 tarihinde şirketin önceki adresine gönderilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği gibi vergi dairesince, 22/10/2019 tarihinde şirketin yeni adresine gönderilen ve posta idaresinden alınan gönderi sorgulamasına göre muhatabının adresinde bulunamadığından bahisle iade edildiği anlaşılan tebliğ zarfının taşınma nedeniyle bulunmadığın belirtildiği,

… takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarında yer alan kamu alacağı ile … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise tebliğ edilmediği anlaşıldığından, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde takip edilmeyen kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Teknolojik Montaj İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin beyanı üzerine usulüne uygun şekilde tahakkuk eden ve bu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde takip edilerek kesinleştirilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 24/10/2017 tarihinde şirket çalışanı …'e tebliğ edildiği gibi bu kişinin şirket çalışanı olmadığı yönünde hukuken kabul edilebilir başkaca tespit bulunmadığından, usulüne uygun şekilde asıl borçlu şirket nezdinde takip edilerek tahsil edilemeyeceği ortaya konulan söz konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kısmen kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Karar'a katılmıyorum.