Danıştay 3. Daire E.2021/3178 K.2022/179

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına 2014 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının terkin edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve E.… sayılı davalı idare işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında sahte belge düzenleme yönünden yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen vergi tekniği raporunda bu fiilin varlığının tespit edilemediği, söz konusu raporun tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımında bulunabileceğine ilişkin yazının tebliği üzerine davacı tarafından belirtilen süre içerisinde tarhiyatın ilgili bulunduğu dönem için matrah artırım talebinde bulunduğu,

bu talebin kabulü üzerine ödeme planı düzenlendiği ve taksitlerin süresinde ödendiğinin anlaşıldığı olayda, usulüne uygun olarak yapılan ve vergi dairesi tarafından kabul edilerek ödeme planına bağlanan matrah artırım talebi dikkate alınmaksızın salınan vergi ve kesilen cezaların terkin edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Adına düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının, 2014 yılında ilişkili olduğu şirketlere emsallerine göre düşük fiyatlarla satış yapmak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiği, bu nedenle ilgili dönemler için yapılan tarhiyatların terkini talebinin reddi işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden, 14/08/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen vergi ve ceza ihbarnameleri ile davacı adına 2014 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı ve aynı yıl için 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 1. bendi gereğince özel usulsüzlük cezası kesildiği, davacı tarafından 19/08/2019 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına giren yazı ile ilgili dönemler için 7143 saylı Kanun kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulması nedeniyle söz konusu vergi ve cezaların terkin edilmesinin talep edildiği,

davalı idarenin 30/10/2019 yazısı ile bu talebin reddedildiği ve 04/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 27/11/2019 tarihinde söz konusu vergi ve cezaların kaldırılması ve davalı idarenin 30/10/2019 tarihli terkin talebinin reddi işleminin iptali talebiyle iki ayrı dava açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine kabul edilen Hukuk Muhakemeleri Kanununun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığı ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, usul hukukunun temel kavramlarından olan derdestlik müessesesinin temelinde yatan, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı olgusundan hareketle, ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Davacının terkin isteminin dava konusu işlemle reddedildiği 2014 yılının Ocak ila Eylül dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile aynı yıl için 213 sayılı Kanunun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı … Vergi Mahkemesinde … Esas sayılı davanın açıldığı dolayısıyla bakılan davanın derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında yargılama usulüne uygunluk bulunmamıştır.