Danıştay 3. Daire E.2021/3310 K.2024/2149

Dava konusu istem: Davacı şirketin çalıştırdığı doktorlara ödediği ücret üzerinden tevkifatta bulunmadığı yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporu uyarınca adına 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Bazı Kanunlarda değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrasında artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği hükmünün yer aldığı,

vergi artırımında bulunulmasına rağmen Kanun'un yayım tarihinden sonra başlanılan ve yine yayım tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamayan inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının serbest meslek makbuzları karşılığında doktorluk hizmeti aldığı kişilerin kendi nam ve hesabına çalışmadıkları, doktorların mükellef kurum bünyesinde ücretli olarak çalıştıklarından yapmış olduğu ödemeler üzerinden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 1. fıkrası gereğince gelir vergisi tevkifatı yapması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Matrah artırımında bulunulmasına karşın haklarında vergi incelemesi başlatıldığı ve bu incelemenin iki aylık hak düşürücü sürede tamamlanmadığı, şekil şartlarına taşımayan inceleme raporuna dayanılarak tarhiyatın yapılamayacağı, serbest meslek erbabı olarak çalışan hekimlerin işçi olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin 2013 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin işlemlerinin gelir (stopaj) vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, daha önce 2013 yılı için … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun tanzim edildiği, sözü edilen vergi tekniği raporunda, 2013 yılı için 7143 sayılı Kanun'dan faydalandığı ve henüz ihlal durumu olmadığından vergisi incelemesinin yapılmadığının belirtildiği,

vergi artırımında bulunarak 1, 2, 5 ve 6. taksitleri ödedikten sonra 3 ve 4. taksitleri, 6. taksitin vade tarihini izleyen ayın sonuna kadar ödemeyerek yapılandırmayı ihlal ettiğinin tespit edilmesi üzerine adına 9 sayılı vergi inceleme raporu uyarınca vergi artırım hükümlerinin ihlal edilmesinden dolayı 13 sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlere istinaden adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı,

ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükmün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı,

aynı Kanunun 9. maddesinin 15. fıkrasında ise bu Kanun kapsamındaki alacaklarla ilgili olarak mevzuatlarında yer alan özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taksit ödeme süresince zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

7143 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, katma değer vergisi artırımında bulunarak başvurusu kabul edilen ve adına tecil tablosu düzenlenmesi üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden vergiyi 6 taksitte ödemeyi taahhüt eden davacı şirketin, dosyada 3 ve 4. taksitlerin ödediğine dair bilgi ve belgelerin mevcut olmadığı göz önüne alındığında, yapılandırmayı ihlal ettiği sonucuna varılmış olup ilgili kanun hükümlerinden yararlanma hakkını kaybettiğinden işin esası değerlendirilerek ulaşılacak sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dava konusu tarhiyatın Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir..