Danıştay 3. Daire E.2021/338 K.2023/163

Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 1997 ila 1999, 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e - haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla davalı idareden dava konusu e- haczin dayanağı olan ve davacı adına tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının istenilmesi üzerine davalı idarece … tarih ve … , … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin davacıyla aynı konutta ikamet eden … imzasına tebliğ edildiğini gösteren tebliğ alındılarının dosyaya sunulduğu, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının ise dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle e - haczin; … tarih ve … , … , … ve … takip numaralı ödeme emirlerine isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan bölümü ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu e- haczin, … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

… tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriğindeki kamu alacağına ilişkin vade tarihlerinin 2002 ve 2007 yılı olduğu ve dosyada zamanaşımının kesildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığından söz konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2007 ve 2010 yılı sonlarında tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu bu yönden kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, haczin, sözü edilen ödeme emirlerine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra e - haczin bu kısmı da kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl borçlu şirketin 01/01/1995 tarihinden itibaren müdürü olduğu, söz konusu şirketin mükellefiyetinin 2007 yılında re'sen terkin edilip 12/01/2013 tarihinde de ticaret sicilinden silindiği, davacı hakkında düzenlenen haciz bildirisine itiraz edilmediği gibi bir yıl içerisinde menfi tespit davası da açılmadığı, şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında yapılan takibatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.