Danıştay 3. Daire E.2021/3410 K.2023/3664

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Otomasyon Elektrik İnşaat Mühendislik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin davacıya 01/07/2019 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerine dava açılmadığından kamu alacağının usulüne uygun biçimde kesinleştiği ve asıl borçlu şirket hakkındaki tarh ve tahakkuk işlemlerine dair iddialar bu aşamada incelenemeyeceğinden dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, gerek dava dilekçesinde gerek istinaf dilekçesinde kendisine ödeme emri tebliğ edilmediği ileri sürüldüğünden, Dairelerince verilen ara kararı ile davalı idareden haciz işleminin dayanağı olarak gösterilen ödeme emirlerinin davacıya elektronik olarak tebliğ edildiğine ilişkin belgeler ile davacının elektronik tebliğ başvurusuna ilişkin belgelerin gönderilmesinin istenildiği ancak davalı idare tarafından ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde elektronik olarak tebliğ edildiğini ispatlamaya elverişli belgeler sunulmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 02/12/2015 tarihinde elektronik tebligat aktivasyonunu kendisinin gerçekleştirdiği, adına düzenlenen ödeme emirlerinin 01/07/2019 tarihinde usulüne uygun biçimde elektronik ortamda tebliği edildiği, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.