Danıştay 3. Daire E.2021/3439 K.2023/2145

Dava konusu istem: Davacı adına, 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği 2012 yılının Ocak, Mart ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin … tarih ve …, … ila … sayılı ihbarnamelerin tebliği için 18/09/2017 tarihinde davacının ikamet adresine gidildiği, adresin kapalı olması nedeniyle geçici ihbar bırakılıp komşuya haber verildiği, adres kapalı olup bırakılan ihbara riayet edilmediğinden evrakın iade olduğu,

Mahkemelerince verilen ara kararıyla da istenilmesine karşın münasip bir süre sonra ikinci kez tebliğin denendiğine ilişkin evrak sunulamadığı, 2012 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına yönelik … tarih ve … ila … numaralı ihbarnamelerin 15/01/2016 tarihinde davacının ikametgah adresinde tanınmadığının beyan edilmesi üzerine muhtardan tasdiki suretiyle iade edilerek 14/11/2017 tarihinde ilanen tebliğ yoluna gidildiği ancak Mahkemelerinin ara kararıyla da istenilmesine karşın davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu Çaldıran Mahallesi Muhtarlığı'na ilan yazısının bir suretinin gönderildiğine ilişkin

yazı dosyaya ibraz edilmediğinden ilanen tebliğin usule uygun olmadığı dolayısıyla değinilen kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde sayılan sınırlı itiraz sebeplerinin olayda mevcut olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.