Danıştay 3. Daire E.2021/3488 K.2023/42

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 141. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarece alınan defter ve belgelerin içinde bulunan bir sözleşme aslının ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere taraflarına verilmesi isteminin reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi incelemesi sonucunda tanzim edilen tutanak, tek taraflı düzenlendiği neden gösterilerek davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmamışsa da 213 sayılı Kanun'un 141. maddesinde belirtildiği üzere davacının itiraz ve mülahazaları varsa bunları tutanağa geçirme imkanı bulunmasına rağmen davacı tarafından bu yönde bir girişimde bulunulmadığı dolayısıyla sözü edilen madde metnine dayanılarak yapılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İmzaya davet edildiklerinde şirket kanuni temsilcisinin raporlu olduğu, tutanağın zaten tek taraflı düzenlendiği dolayısıyla imzaya davetin bir anlamı olmadığı, inceleme sonucu tarh edilen vergiler 6736 sayılı Kanun uyarınca yapılandırıldığından dava konusu işlemin gerekçesinin hukuka aykırı hale geldiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.