Danıştay 3. Daire E.2021/3537 K.2023/2046

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapmış olduğu yapılandırma başvurusunun iptal edilerek emanet hesaplarda tutulan kurumlar vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu üzerine yapılandırma başvurusunun kabulüyle fazladan mahsup edilen 390.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece 2018/1 sayılı İç Genelge uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmesine karşın, 7143 sayılı Kanun'da vergi iadesi alacağı emanet hesaplarda tutulan mükelleflerin yapılandırma başvurularının kabul edilmeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı gibi iç genelgeyle bu şekilde sınırlama getirilmesinin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiş, fazladan mahsup edilen tutarın tecil faizi ile birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2018/1 sayılı İç Genelge'ye göre, mükelleflerin Kanun'un yayımlandığı tarihten önce emanet hesaplarda bulunan alacakları mevcut ise bu tutarların vergi borçlarına mahsubu sonrasında kalan bir borcun bulunması halinde Kanun hükümlerinden yararlanılabileceğinden, bahsedilen mahsup işleminin yapılabilmesi amacıyla yapılandırma işleminin iptal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İç genelgeye dayanılarak kanun hükümlerine sınırlama getirilmesinin verginin kanuniliği ilkesine aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.