Danıştay 3. Daire E.2021/3543 K.2022/4177

Dava konusu istem: Davacının, bir dönem ortağı olduğu Özel ... Tıp Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif vergi borcunun tahsili amacıyla taşınmazları ve banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla haczin dayanağı olarak düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davalarda Mahkemelerinin ... tarih ve E...; ...; ...; ... ve K:...; ...; ...; ... sayılı kararları ile ödeme emirleri iptal edildiğinden, davacının taşınmazları ve banka hesaplarına haciz uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bir dönem ortağı olduğu asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için davacının mal varlığı üzerine haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.