KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3606 E., 2022/5300 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 8 Aralık 2022
- Esas No
- 2021/3606
- Karar No
- 2022/5300
- Temyiz eden (davacı)
- … Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
- Vekili
- Av. …
- İstemin konusu
- Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
423 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 2010 yılının Temmuz ila Eylül dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı, ... Lolistik Destek Hizmetleri Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Mükelleflerin iradesi hilafına idarece gönderilen yazı ile düzeltme beyannamesi vermeye zorlanmasının işlemi sebep unsuru yönünden sakatlayacağı, faturaları kayıtlara intikal ettirilen ve düzenlediği faturaların sahte olduğu iddia edilen mükellef adına kesilen vergi ve cezaların yargı yerlerince kaldırıldığı, dava konusu dönem için 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunulduğundan vergi, gecikme faizi ve cezadan sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Lolistik Destek Hizmetleri Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakması nedeniyle adına 2010 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi yönünden davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasının, davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunmamak suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2021/3606, K. 2022/5300, 8 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama