Danıştay 3. Daire E.2021/3697 K.2024/402

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılının Mart ve Aralık, 2017 yılının Haziran ve Aralık ile 2018 yılının Ocak dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yapılan ihracat tesliminden doğan katma değer vergisi alacağının vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin mahsuben iade talebi, 31/10/2019 tarihi itibariyle hakkında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme raporu bulunduğundan bahisle reddedilmiş ise de 2014 yılına ilişkin olarak kayıt dışı hasılat ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme yönünden yapılan inceleme neticesinde salınan vergi ve kesilen cezalar, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, davacı hakkındaki vergi tekniği raporunun eksik inceleme sonucunda tanzim edildiği gerekçesiyle kaldırıldığından ve davalı idarece mahsup yoluyla iade taleplerinin reddinin dayanağı olarak başkaca bir neden veya olumsuz durum da ortaya konulamadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme raporu bulunması nedeniyle özel esaslara alınan davacının, 3065 sayılı Kanun hükümleri ve Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği uyarınca iade talebinin yerine getirilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lisansı, faaliyet belgeleri, üretim izinleri bulunan, uzun yıllardır tescilli firmalarla çalışan ve 3065 sayılı Kanun’un 11. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında imalatçı niteliğine haiz bir şirket olduğu, Kanun ve ilgili tebliğ hükümlerinde iade ve mahsup işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceğine dair hususun açık ve net olarak düzenlendiği, dolayısıyla verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.