Danıştay 3. Daire E.2021/3800 K.2024/508

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının aracı üzerine, kendi mükellefiyetinden ve kanuni temsilcisi olduğu Tasfiye Halinde ... Elektronik Nakliyat İnşaat Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden kaynaklanan 2004 ila 2007 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara karar cevabı ve eklerinden, haczin dayanağını oluşturan borçların davacının kendi mükellefiyetinden ve kanuni temsilcilikten kaynaklandığı, davacının mükellefiyetinden kaynaklı ve beyanı üzere tahakkuk eden borçları nedeniyle düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 06/08/2017 tarihinde e-tebliğinin yapılarak kamu alacağı usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiğinden, haczin bu ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırlık bulunmadığı,

yine davacının mükellefiyetinden kaynaklı olup haciz bildirisinde yer alan ancak ödeme emirleri dosyaya ibraz edilmeyen diğer kamu alacakları yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı, haczin kanuni temsilci sıfatıyla takip edilen kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ... takip numaralı ödeme emrine ait tebliğ evrakının imha edildiğinden arşiv kaydında bulunmadığı bildirildiğinden söz konusu alacağın kesinleşerek davacıdan takip aşamasına gelindiğinden söz edilemeyeceğinden,

yine şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 26/12/2009 tarihinde ilanen tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte ödeme emirlerinin posta yoluyla tebliğ edilemediğine dair tutanak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmediğinden ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan ve şirket nezdinde tüm takip yollarının tüketilerek kesinleşmiş ve ödeme emriyle takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği dolayısıyla usulsüz tebliğler ile zamanaşımı süresi kesilmeyeceğinden,

2004 ve 2005 vade tarihli amme alacaklarının 31/12/2009 ve 31/12/2010 tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı, şirket adına düzenlenen ... tarih ... takip numaralı ödeme emrinin ise takipten kaldırıldığı,

davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 06/11/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ancak ödeme emrinin posta yolyla tebliğ edilemediğine dair tutanağın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmediğinin anlaşıldığı olayda ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı dolayısıyla kesinleşmiş ve ödeme emriyle takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden 27/07/2011 vade tarihli kamu alacağının 31/12/2016 tarihi itibariyle zaman aşımı

süresinin dolduğu, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ... sayılı ödeme emri, içeriği kamu alacağının tahsil edilerek takipten kaldırıldığından haczin söz konusu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin, davacının mükellefiyetinden kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş,

davacının mükellefiyetinden kaynaklanmakla birlikte haciz bildirisinde yer alan ancak ödeme emirleri dosyaya ibraz edilmeyen diğer kamu alacakları ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklı kısmı yönünden haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu haczin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacının kendi mükellefiyetinden ve kanuni temsilcilikten kaynaklanan kamu alacağı için aracına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.