Danıştay 3. Daire E.2021/3916 K.2022/4338

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Mart dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Elektronik tebligat adresine usule uygun şekilde 05/06/2019 tarihinde tebliğ edilen dava konusu vergi ve cezalara karşı en geç 05/07/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05/11/2019 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf dilekçesinde, davacı şirket adına verilen elektronik tebligat talep formunda yer alan imzanın şirket kanuni temsilcisine ait olmadığının iddia edilmesi üzerine Dairelerince verilen ara kararıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmişse de, şirketin internet hizmetlerini kullanıcı kodu ile parola ve şifre bilgilerinin, şirket temsilcisi tarafından verilen vekaletname ile şirket adına vekil tayin edilen … adlı şahsa,

07/12/2015 tarihinde teslim edildiği ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden uyuşmazlığın çözümünün bilirkişi incelemesini gerektirmediği anlaşıldığından bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik ara kararından vazgeçilerek istinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Elektronik tebligat bilgi formundaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, vekili olan ... tarafından da böyle bir başvuru yapılmadığı, adı geçen vekilin sadece kod ve şifreyi aldığı, dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin okunduğu tarih esas alındığında, davanın süresinde açıldığı, elektronik tebligat formunda yer alan telefon numarası ilgili dönemlerde firmalarına ait olmadığı gibi mail adresine yapılan gönderilerin de iletilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.