Danıştay 3. Daire E.2021/4002 K.2022/5289

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010, 2011 ve 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emriyle takip edilen alacağın, 2010 yılının Temmuz ila Eylül, 2011 yılının Mart ve Nisan, 2015 yılının Temmuz ila Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi ve 2015 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait geçici vergiden oluştuğu, 2010 ve 2011 yılına ait borcun ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen vergilerden kaynaklandığı, söz konusu tahakkukların ise.

Vergi Mahkemesinin K:…, … sayılı kararlarıyla kaldırıldığı görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emrinin, davacı şirketin ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen beyanı üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu anlaşılan 2015 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri, 2010 ve 2011 yılına ait kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin, 2015 yılına ait kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin, 2010 yılının Temmuz ila Eylül dönemlerine ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede, ödeme emrinin sözü edilen kısmının içeriğini oluşturan katma değer vergisi ve gecikme faizine karşı açılan dava, Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2020/2601, K:2021/1427 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden kesinleşmiş kamu alacağının tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin belirtilen kısmı yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların hukuki dayanağının bulunmadığı, borçların zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.