Danıştay 3. Daire E.2021/4006 K.2022/1246

Dava konusu istem: Davacı ortaklık adına, 2013 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizinin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırıldığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizini kaldıran. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/12/2018 tarih E:2016/12560, K:2018/8112 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyulmayarak 12/09/2019 tarih ve E:2019/1476, K:2019/1739 sayılı kararla ilk kararda ısrar edildiği,

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 11/03/2020 tarih E:2020/57, K:2020/424 sayılı kararıyla, temyiz istemi ısrar hükmü yönüyle reddedilerek Vergi Mahkemesi kararının tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılabilmesini teminen dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderildiği, bunun üzerine Danıştay Üçüncü Dairesince verilen 23/12/2020 tarih ve E:2020/2585, K:2020/6011 sayılı kararla anılan kararın bozulduğu,

Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak 08/07/2021 tarih ve E:2021/1154, 2021/1820 sayılı kararla, yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verildiğinden değinilen tahakkuka konu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Herhangi bir araştırma yapılmadan kanaate dayalı kesilen cezanın tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma isteminin yerine getirilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.