Danıştay 3. Daire E.2021/4034 K.2022/3601

Dava konusu istem: Davacı adına, 01/01/2008 tarihinden itibaren tesis edilen gelir vergisi; 01/04/2008 tarihinden itibaren tesis edilen geçici vergi; 01/05/2008 tarihinden itibaren tesis edilen katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi mükellefiyet işlemlerinin iptali ile 2009 yılına ait gelir vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ve Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini elektronik ortamda süresinde vermediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak, özel usulsüzlük cezası kaldırıldığından yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edilen davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu, idarece tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bozma hükmü ile Vergi Mahkemesi kararı hukuki geçerliliğini yitirdiğinden lehlerine yeniden vekalet ücreti takdirinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tesis edilen mükellefiyet işlemlerinin iptali ve beyannamelerini elektronik ortamda süresinde vermediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada, tek hakimli olarak verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla özel usulsüzlük cezası kaldırılmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bu karara karşı yöneltilen itiraz istemine istinaden, … Bölge İdare Mahkemesi ... Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mükellefiyet işlemi ile ilgili hüküm kurulmadığından bu hususta hüküm kurulmak üzere karar bozulmuştur.

Bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, mükellefiyet işlemi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzük cezaları kaldırılmış, davacı lehine ilk kararda vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle bu yönden ayrıca tekrar hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.

Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/10/2020 tarih ve E:2017/2041, K:2020/3607 sayılı kararıyla ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının mükellefiyet işlemleri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, davacı lehine vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmak üzere bozulmasına, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen temyiz isteminin reddine karar verilmiş, taraflarca bu karara yöneltilen karar düzeltme istemleri Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/04/2021 tarih E:2021/1044, K:2021/2309 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Bozma hükmüne uyan Vergi Mahkemesi tarafından temyiz istemine konu kararla, yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edilen davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafın yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edildiği davada, davacı vekilince, … Bölge İdare Mahkemesi ... Kurulunun … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı itibarıyla yürürlükte bulunan 2016 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hak kazanıldığı sonucuna varıldığından, davacı lehine 2016 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi yerine 2021 yılına ilişkin Tarifeye göre vekalet ücreti hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından kararının bozulması gerekmiştir.