Danıştay 3. Daire E.2021/718 K.2021/2490

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte fatura ile belgelendirilmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Temmuz, Ağustos, Ekim ve Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle bakılan bu dava açılmadan önce davacı tarafından aynı gün ve aynı dilekçe ile konusu da aynı olan Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı bir dava açıldığından, mükerrer açılmış olduğu gerekçesiyle dava derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dosyaya sunulan ikinci dilekçeleri dikkate alınmadan verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, alımlarının bir kısmının sahte fatura ile belgelendirilmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2017 yılının Temmuz, Ağustos, Ekim ve Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle 27/01/2020 tarihinde kayıt gören dilekçeyle dava açıldıktan sonra bu kez 2017 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergilerin dava konusu edildiği ikinci bir dilekçenin, UYAP üzerinden gönderilerek vergi mahkemesi kayıtlarına 28/01/2020 tarihinde girdiği tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından bu durumla ilgili olarak birinci dilekçenin sehven gönderildiği açıklaması yapılarak, düzeltilmiş dava dilekçesi olduğu belirtilen ikinci dilekçe ekinde geçici vergi tarhiyatlarına ilişkin ihbarnameler sunulmuştur.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği , (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin (2) işaretli fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı vekili tarafından katma değer vergisi tarhiyatlarının konu edildiği birinci dilekçenin sehven verildiği, gerçekte ikinci dilekçenin konusunu oluşturan geçici vergi tarhiyatlarının dava konusu edilmek istendiğinin anlaşıldığı olayda, bu durum gözetilmeksizin derdestlik nedeniyle davayı incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.