Danıştay 3. Daire E.2021/89 K.2024/951

Dava konusu istem: Davacının 2001 ila 2008 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması ile cebren tahsil edilen tutarın faiziyle birlikte iade edilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin, … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği içeriği kamu alacağı haricindeki kısmı için düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 2006 ve 2009 yıllarında posta yoluyla, diğer kısmının ise 2012 yılında ilanen tebliğ edildiği, ilanen tebliğ yapılmadan önce normal yollarla tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, vadeleri 2006 ila 2011 yıllarına rastlayan söz konusu kamu alacaklarının 01/06/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı,

bu tarihten sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından 31/12/2016 tarihinde zamanaşımına uğrayan borçlar için bu tarihten sonra uygulanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu haczin diğer kısımları ile tahsil edilen tutarda ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu haczin … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği içeriği kamu alacağı haricindeki kısmı kaldırılmış, diğer kısımları ile tahsil edilen tutar yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin, 2002 yılına ait özel usulsüzlük cezası ile 2005 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden kaynaklanan kısmı haricindeki bölümünün kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu haczin, 2002 yılına ait özel usulsüzlük cezası ile 2005 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri tebliği ve tahsilat yapılması nedeniyle zamanaşımı süresinin kesildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.